Письма из будущего

Страничка Алисы Селезнёвой

Начало

Обо мне

Интересы и хобби

Вопросы и ответы

Мои друзья

Книги про меня

Интервью моего папы

Вы пишете...

Слово скептика

Мои конкурсы

Вторая жизнь проекта

Клуб друзей Алисы

Наш форум

Обсуждение гипотезы о Проекте с LAGом
(фрагменты переписки)

LAG'у от Н. Светлова 
30 января 2003 г.

Вот, пишу о своих вычислениях, как и обещал. Собственно, мне и самому не помешает холодный душ, потому что все эти совпадения должны, по идее, свести меня с ума. Расчёты, кажется, правильные (посмотрим); так что интерпретация, пусть даже другая, не моя, всё равно будет «из области фантастики» :-( Поверьте, мне даже стыдно всё это писать, особенно потому, что я собственноручно — и не раз — насмешничал над алисоискательством, которое нет-нет да мелькало в «Гостевой» — то как шутка, то как проблеск веры в чудо (я непримиримый противник любой веры, в том числе в чудеса). И вот...

Предлагаю сначала определить ряд принципиальных позиций.

1) Оцениваем верхнюю границу вероятности того, что нижеперечисленные события случайны, в предположении, что я нормален и реальность воспринимаю адекватно (проверить это предположение я не в состоянии).
2) Вероятность совпадений по Клантао мы с Вами считать не будем, поскольку расчёты основаны на сведениях, которые Клантао предоставил мне конфиденциально. Ограничимся критическим разбором совпадений в случаях с Наташей и со мной.

Начнём с Наташи.

Не более одной женщины из десяти тысяч являются профессиональными учёными-биологами (даже в Москве их вряд ли больше тысячи). Не более одной женщины из десяти тысяч держат дома домашних членистоногих. Не более одной женщины из ста имеют столь же семантически близкие фамилии. Возьмём за основу предположение Додо о том, что подобных по значимости признаков может тридцать.

Считаем.

Вероятность сочетания трёх названных признаков — 10^-10. Число комбинаций по три из тридцати (т.е. число способов, которыми могут реализоваться одновременно три независимых события в тридцати попытках) — 4060. Итого имеем 4,06·10^-7. Так и быть, округлим до 10^-6.

Ужесточим условия Додо. Положим, что подобных по значимости признаков может быть сто (хотя, думаю, столь показательных признаков в образе Алисы вряд ли даже тридцать наберётся). Тогда получаем 161700 комбинаций и, соответственно, 1,62·10^-5. На один нолик меньше числа, указанного мной для Наташи; но и условия заведомо слишком жёсткие.

Теперь поехали со мной разбираться.

Будем исходить из того, что идентификатор личности включает фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения.

Вероятность того, что некто является Н. Садовским (источников данных, позволяющих оценить вероятность ситуации «Николай Садовский», у меня нет, но она заведомо не выше), равна примерно 10^-5. Вероятность того, что некто чуть было не стал Н. Садовским (мой дед, меняя фамилию, выбирал себе новую жребием из двух вариантов — Светлов и Садовский), намного меньше, но я согласен принять её завышенную оценку равной 10^-6. Считаю правомерным сопоставлять себя именно с этим персонажем на основании упомянутого мною письма kadavr'а (полученного незадолго до суда [на самом деле — во время суда — Н. Светлов]) . Строго говоря, надо оценивать вероятность тройного сочетания "письмо-фамилия-персонаж", но я не знаю, как к такой оценке подступиться, зато знаю, что вероятность получится меньше, чем вероятность двойного совпадения, когда письмо рассматривается просто в качестве фактора, специфицирующего объект. Переформулируя задачу, можно сказать так: оценивается вероятность совпадения с персонажем СЛТВ ["Сто лет тому вперёд" — координатор], названным в письме kadavr'а.

Из всех персонажей Алисианы дата рождения известна у единственного — у Алисы. Вероятность совпадения идентификатора личности с персонажем Алисианы, нечаянно выделенным kadavr'ом, и хотя бы с одной датой рождения, указанной Булычёвым, только по числу, составляет примерно 3.3·10^-8. Уже интересно.

Дальше очень тонкий момент. Вероятность того, что чей-либо паспорт выдан в ближайший к дню рождения Алисы рабочий день, составляет примерно 1/250; но спецификация класса событий (ближайший ко дню рождения рабочий день) здесь не является независимой. Примем более мягкую — в трёхдневном окне вокруг дня рождения. Это даст 1/100. Здесь не следует рассматривать класс других равнозначимых совпадений, потому что я знал, что значимое совпадение надо искать в паспорте (откуда я это знал — не знаю), ибо полез именно в паспорт и не собирался лезть ни в какой другой документ, зная, что в других документах ничего значимого нет; до этого я точно также «знал», что надо заглянуть в диплом кандидата — и тоже нашёл значимое совпадение, хотя и более слабое: я стал кандидатом наук 17 числа. Наконец, для проверки полез в загранпаспорт, про который тоже «знал», что там ничего особенного нет, — и действительно, ничего особенного не нашёл.

В совокупности 1/100 для паспорта и 1/30 для диплома кандидата дают 1/3000, но из скромности примем (вдруг в подсознании сохранилась какая-то неосознанная память о датах выдачи, оттого и знал, где искать), что имеет место всего 1/10. Вкупе с 3·10^-8 получаем 3·10^-8. Опять-таки из скромности ещё раз округлим до 10^-8.

При этом я вовсе не учёл то, что на мой личный сайт имеются три ссылки с личных сайтов: две из них принадлежат моим друзьям, знающим меня лично, а третья — неизвестному мне экономисту-оценщику Николаю Герасимову. Не учёл и то, что главное зеркало моего сайта находилось на хосте milus.mnts.msk.su. Milus в обратном прочтении даёт sulim... Заметил я это лишь после того, как узнал о Герасимове и Садовском. Да, моя жена тоже родилась 17 числа, а «тот самый» дед — тоже Николай, не ставший Садовским, — 27 (число Кэрролла) (это почти ни о чём не говорит, поскольку можно рассмотреть и другие «значимые» цифры вроде дня рождения Алисы Лидделл, Алеси или Наташи, а так и весь календарь можно притянуть за уши). Потому-то ничего из перечисленного в этом абзаце я вообще не учитываю в расчёте вероятности. Совпадения с Герасимовым и Сулимой, конечно, информативны, но я не знаю, как оценить их вероятность — оттого принимаю эти события имеющими вероятность 1, что, естественно, представляет собой завышенную оценку.

Для Клантао я получил 10^-8, пользуясь аналогичными способами. Если в расчётах по мне или Наташе что-нибудь неверно, то, возможно, я и с Клантао намудрил. Только вот что?

Предположим, что миелофонцев — обитателей гостевой — сто. Оставим пока в стороне Клантао в силу того, что я не раскрываю расчёт по нему. Два субъекта с вероятностью существования 10^-6 (как Наташа) и 10^-8 (как я) могут быть размещены среди этой сотни 4950 способами. Значит, вероятность совместного их появления — 10^-8·10-6·4950 = 4,95·10^-11. Если принять, что активных миелофонцев 30, что ближе к истине, получим 4,35·10^-12. Что будем делать?

Если же включить Клантао в наши ряды и исходить из выборки «три из ста» — получаем 1,62·10^-17, «три из тридцати» — 4.06·10^-19.

Поскольку я знаю, что Клантао есть, я беру первую из двух цифр, из скромности увеличивая её ещё на порядок, и объявляю об 1 шансе из 10¹⁶ на то, что всё сочетание случайностей и впрямь могло быть случайным.

Я не виноват. Я не знаю, что с этим делать. Я не лгу и не подгоняю. Я в растерянности. Я никогда не верил в существование Алисы и вообще не склонен верить во что бы то ни было, а моей фантазии никогда не хватило бы на такую мистификацию, даже если бы мне захотелось заняться мистификацией.
И ко всему этому: насмешливое «Доказательство бытия», ставшее насмешкой над самим собой; внезапный перевод «Снарка»; переписка с АСН и частичное участие в «Связи времён», по завершении которой я и узнал о всех совпадениях (ведь об истории с фамилией я давным-давно забыл и отроду бы не вспомнил, если б не kadavr). И после всего этого я узнаю от Клантао (ещё до того, как я ему рассказал о своих совпадениях), что он уже 20 лет как знает о Проекте, но не очень-то в это верит, хотя у него информация из первых рук... Теперь, в свете событий, произошедших со мной, и у него уверенности прибавилось. Вот почему я пользуюсь именно этой интерпретацией — Проектом, а не какой-нибудь другой.

Строго говоря, ничего совсем уж невероятного в этом нет. В конце концов, Ванга-то, например, и впрямь есть на самом деле. Значит, информация из будущего сюда в принципе протекает. Но мой разум отказывается всё это осмыслить. Я говорю о Проекте, а меня по-прежнему грызут сомнения. Он беспокоит меня, он очень похож то ли на грозное предупреждение, то ли на крик о помощи, я пытаюсь найти от моих товарищей по Гостевой какую-то помощь в понимании происходящего... вот, собственно, и всё. «Вот такая беда» (с).

Возможному вердикту о сумасшествии мне, увы, нечего противопоставить. Хотя других симптомов, кажется, нет.

Н. Светлову от LAG'а
31 января 2003 г.

Я рад нашей переписке. Что же, я постарался внимательно изучить ваши доводы, и вот какие у меня сразу возникли сомнения.

Насколько я могу понять, в данном месте вы оцениваете вероятность того, что прототипом Алисы Селезнёвой стала Наталья Гусева (или Алиса и Наталья — это один человек). В общем-то, уже в моих словах заложен первый вопрос — а что, собственно, мы считаем. Каков «физический смысл» числа 10^-6?

Не хотелось бы вдаваться в дискуссии, что есть научный подход, но, как мне кажется, для конструктивности Вы «должны» (т.к. Вы выдвигаете эту гипотезу) изложить суть гипотезы, а потом её доказывать. Иначе мы перемножаем непонятно что непонятно на что.

Далее я чуть забегаю вперёд, и данные слова в принципе имеют мало смысла без решения предыдущего вопроса, но тем не менее:

1. Если мы доказываем, что Наталья Гусева тождественна (как тождественна — это вопрос не ко мне :)) с некой заданной вероятностью Алисе Селезнёвой, то необходимо доказать единственность такого решения (т.е. отсутствие более тождественного субъекта). Гхм… при заданных критериях (кстати, почему именно таких?) — ученый-биолог, членистоногие (сразу замечу , что объективно проверить данный факт для произвольно взятого человека очень сложно), фамилия. Очевидно, что мы найдем Селезнёву — биолога. Именно Селезнёву (а не Гусеву). Но ситуация-то еще «хуже». Нужны какие-то фиксированные параметры — дата рождения, например, по которой мы будем производить выборку из полученного множества биологов с «птичьей» фамилией.

Поэтому ещё раз повторяю: необходимо понять, что мы доказываем. 

Я думаю, для первого ответа достаточно, чтобы не перескакивать. 

LAG'у от Н. Светлова
31 января 2003 г.

Сомнения правильные. Я писал письмо второпях и исходил из того, что какие-то вопросы будут понятны из самого метода расчёта, а какие-то будут попросту заданы. Итак.

В прошлом письме гипотеза была сформулирована. Говоря о паре «Наташа-Алиса», я проверяю только одну гипотезу: о том, что совпадения между Наташей и Алисой случайны. Гипотезы о том, тождественна ли Наташа Алисе и вообще о том, какова причина совпадений, если они не случайны, не проверяются. [Моя интерпретация следующая: у Алисы есть реальный прототип, но этот прототип ещё не родился; в художественный образ Алисы умышленно внесены черты Наташи, которая к тому времени тоже едва родилась; но доказательствами ЭТОЙ интерпретации я не располагаю — просто одна из версий, не противоречащих наблюдаемым фактам; можно тысячу других придумать.] Если совпадения не случайны, то у них есть причина, но какова эта причина — я не знаю.

В целом же проверяется гипотеза о том, что попадание в число ста миелофонцев троих персон с комплектами совпадений, аналогичными имеющимся у Наташи, у Клантао и у меня, чисто случайно.

Нет, это я не оцениваю.

Вероятность того, что из трёх десятков атрибутов, характеризующих литературную Алису (их примерно столько и можно насчитать: Додо здесь близко к истине), три названных случайно совпадут с соответствующими атрибутами какого-либо реального человека в той же степени/форме, в какой они совпадают с соответствующими атрибутами Наташи (в предположении, что эти атрибуты не учитывались П. Арсеновым при отборе кандидатуры на роль; это предположение вполне состоятельно: какое дело режиссёру до того, увлекается артистка биологией или нет?)

Поскольку цифра «три десятка атрибутов» субъективна, я рассмотрел ещё и вариант, согласно которому имеется целых сто устойчивых атрибутов, характеризующих литературную Алису. В этом предположении мы получаем всего на один нолик меньше, хотя число атрибутов в этом случае явно завышено: столько не наберётся.

Так я это и не доказываю (да и imho неверно это)! Подчёркиваю: считаем вероятность случайного совпадения по трём признакам из тридцати с любым человеком.

Поэтому я и говорю о трёх признаках из тридцати. В число этих тридцати могут войти любые другие: полное совпадение фамилий, совпадение имени, совпадение манеры одеваться, цвета волос и проч. и проч. (всё это не совпадает), характера (похож, но этот признак зависимый: по нему девочку отбирали на роль, поэтому я его игнорирую в расчёте).

Безусловно. Найдём, и не одну! Вероятность-то — 10^-6 (пусть даже с некоторым завышением). Значит, из восьмидесяти миллионов россиянок (грубо) может запросто найтись восемьдесят с подобным тройным совпадением. Но ведь дальше мы с Вами считаем вероятность того, что подобный человек окажется в числе сотни (заведомо преувеличено) миелофонцев, да ещё и вместе с двумя другими «подозрительно совпадающими».

Можно пойти и другим путём (я это не делал): выяснить, какова вероятность того, что из множества девочек на роль Алисы будет приглашена девочка с подобным совпадением трёх атрибутов из тридцати. Эта вероятность не выше 10^-6 — примерно сопоставима с шансом на выигрыш автомобиля в лотерею. Автомобили иногда выигрывают, так что ничего удивительного. Поэтому я рассматриваю более редкое, а значит, и более информативное, совпадение: присутствие Наташи, Клантао и меня (с нашими комплектами совпадений) на одном и том же «Миелофоне».

Немного о том, чем полезно заключение о маловероятности случайного совпадения. Полезно то, что высокая вероятность альтернативной гипотезы — о неслучайности совпадений — ставит в повестку дня проблему о том, какова их причина. Моя гипотеза (возможно, неправильная) — что эти совпадения созданы умышленно путём целенаправленной передачи информации из будущего в наше время — конкретно И.В. Можейко (который может и не осознавать, что он реципиент подобной информации), а возможно, и другим людям. Зачем это нужно тем, кто передаёт, — пока можно только догадываться. Вот я и пытаюсь (а) надёжно опровергнуть собственную гипотезу, если получится; (б) если не получится, понять, зачем им это нужно.

Н. Светлову от LAG'а
1 февраля 2003 г.

Прошу прощения, но такое твое утверждение, как

— оно ведь никак не подтверждено экспериментально.

Гхм ... моё ИМХО говорит о том, что девочка, которая (1) «выросла» на книжках КБ, (2) являлась актрисой одной роли (роли Алисы) и вообще (само?)идентифицируется с Алисой, причем наклонности девушки были явно не в сторону кинематографии (по разнообразным причинам — в том числе и потому, что актерский труд — он не для всякого приятен), имеет высокий шанс хоть в чём-то стать похожей на А. Селезнёву. Тем более, что, строго говоря (http://www.mitht.rssi.ru:8101/), всё же Наталья — биохимик (по образованию), а не «чистый» биолог.

В общем, здесь мы, как говорится, становимся на шаткий путь домыслов и догадок.

Хорошо, тебе кажется более надуманным мое предположение, которое и сводится к одному из двух мотивов (или к совокупности мотивов) — «Зависимость его же от любимых Наташей в детстве книг про Алису» и «реальнее допустить зависимость события «паук» (точнее, «членистоногое») от события «биолог»». Но на моей стороне бритва Оккама, которая позволяет не вводить лишние сущности «типа Проекта» без необходимости.

Уточню теперь я. Под «Миелофоном» я понимаю любую осмысленную интернет-тусовку вне зависимости от того, как бы она называлась, которая именно посещается Н. Гусевой. Именно такой «Миелофон» интересен — хотя бы потому, что посещение его Натальей свидетельствует об определённой культуре царящего на нём общения, общности интересов и т.п. (в понятие «Миелофон» я, например, включаю и такой проект, как ГиБ-чат и одноименный IRC-канал).

Хорошо, теперь, я думаю, мы перейдем к обсуждению данного набора совпадений. Если можно — в следующем письме.

Про этическую сторону. Моя мысль такова. Я думаю, тебе (раз мы перешли на ты — чему я по-человечески рад) и в особенности Клантао необходимо изменить стиль изложения т.н. «проектных» посланий в Гостевую. (1) Упоминание «Проекта» в разрезе «хронобезопасности» не вызывает ничего, кроме раздражения — т.к. это, прости, сильно смахивает на анекдот про физика-студента на военной кафедре, которому говорят, что «температура в секретной установке — –100 K, но физики про это ещё не знают, т.к. установка секретная». (2) Как ты сам можешь по окружающему миру заметить, «критичность» в массовом сознании весьма низка — лже-науки типа астрологии и т.п. распространены на каждом шагу. Я думаю, что необходимо самому сверх-крично относится к собственным высказываниям. Скажем так: в Гостевой уже проскакивали однажды веяния типа религии-Алисы — вот это с моей точки зрения просто ужасно. […]

LAG'у от Н. Светлова
2 февраля 2003 г.

Я предполагаю, что ты отнёс фразу «никак не подтверждено экспериментально» к утверждению «только снижает шансы» (далее — ТСШ) (а не к утверждению «можем смело игнорировать», верность которого в предположении верности «ТСШ» очевидна: вместо 10^-4 будем иметь дело с условной вероятностью x < 10^-4).

Да, эта вероятность не подтверждена экспериментально. Как и многие другие. Численность держателей пауков, тараканов и раков-отшельников я тоже не считал :( Всё это — прикидки.

На основе прикидок нельзя делать окончательных выводов (вроде «доказано проникновение информации из будущего» — ничего не доказано, я это не устаю повторять; есть только основания для гипотез); но можно формулировать гипотезы и определять актуальные направления исследования. В нашем случае актуальным представляется поиск «дыр» в методике прикидочных расчётов (ведь прикидка остаётся прикидкой, пока данные неточные, но перестаёт быть прикидкой, превращаясь в ошибку, если методика неверна). Чем мы с тобой сейчас и занимаемся ;)

Что же касается утверждения «ТСШ», обычно участие в съёмках заведомо увеличивает шансы артистической, журналистской и даже политической карьеры (по вполне понятным основаниям), а также вероятность самоубийств, алкоголизма и прочих «радостей». За счёт остальных перспектив, конечно. Кроме Наташи, мне не известен ни один учёный, ранее снимавшийся в кино.

Тогда Алёша Фомкин должен с внушительной вероятностью стать поэтом, а он... увы. Семён Бузган, сыгравший... э... меня? :), должен заняться если не хронофизикой, то, по крайней мере, квантовой механикой (по версии ГиБ) либо сочинять сказки (по версии СЛТВ) и проч. Поэтому мне кажется, что вводимое тобой предположение имеет слишком мало оснований. Если же это именно Наташа такая специфическая, что для неё данное предположение верно (вплоть до подражания любимому литературному герою в любви к членистоногим) (т.е. если речь идёт о редком специфически Наташином способе реагировать на участие в съёмках в роли Алисы), опять приходим к выводу: в образе Алисы в СЛТВ содержится информация именно о Наташе. Быть может, один нолик мы и потеряем в случае, если твоя гипотеза верна, но не больше; только вот какова вероятность того, что она верна? А ведь есть и альтернативные гипотезы — например, о том, что кинематограф снижает шансы войти в науку.

Если бы было совпадение рода «биохимия» или, наоборот, «прикладная генетика», мы бы вместо 10^-4 поставили 10^-5, учитывая (прикидочную) численность биохимиков и специалистов по прикладной генетике. Класс «биология», к которому относятся и Наташа, и Алиса (биохимия и прикладная генетика - отрасли биологии), шире. Отсюда 10^-4.

Мы на этом пути с самого начала: строгий метод предполагает использование точной статистики, в т.ч. и статистики условных вероятностей. Но степень «шаткости» во многих случаях тоже поддаётся оценке. В нашем случае мы пока, кажется, не выявили причин, по которым степень «шаткости» могла бы превысить один порядок.

Так на уровне статистики мы лишнюю сущность — Проект — и не вводим! Мы считаем вероятность случайности произошедших событий. Проект возникает потом, и то лишь как одна из возможных интерпретаций.

Ещё о «бритве». Ей можно отсечь Проект (что и сделано), но нельзя отсечь неслучайность совпадений. Жёсткое предположение «совпадения заведомо случайны» влечёт по дедукции вывод о том, что (если нет вычислительных ошибок) велика вероятность предположения «какие-то из исходных вероятностей сильно занижены (быть может, из-за взаимной зависимости событий, ускользнувшей от моего внимания)». Такой подход полезен для поиска ошибок, но бессмысленен для оценки вероятности случайности совпадений: этим предположением мы сами делаем её равной единице.

Тогда, чтобы всё сосчитать правильно, мы должны учесть вероятность возникновения именно такой тусовки, т.е. тусовки вокруг лица, игравшего Алису и (NB!) совпадающего с ней по трём замеченным атрибутам из тридцати (т.е. от Наташиных 10^-6 мы таким способом не спрячемся). Это даст меньшую оценку вероятности, чем полученная мной: ведь к этим 10^-6 добавляется ещё вероятность возникновения тусовки, а она меньше 1.

[…]

«Я стараюсь» © По крайней мере, пытаюсь либо выдерживать полуигровой тон (дескать, вот некоторые забавные параллели), либо указывать на опасность некорректной интерпретации. Исключения из этого правила — реакция на насмешки (Фиола, например). Сама по себе насмешка — куда ни шло (вон, Додо меня высмеяло так, что мне самому понравилось), но «анаша»... за это и огрызнуться не грех.

Во всяком случае, постараюсь впредь внимательнее следить за «нейтральностью» собственных реплик. [...]

Я, честно говоря, не помню, какое упоминание первое. Сам я впервые прочёл слово «Проект» в рассказе Клантао «Из ненаписанного», в котором, в частности, описана процедура взаимного поиска «проектных». О хронобезопасности там ничего нет, хотя «за кадром» она присутствует: Алиса «рассказывает каждому только его историю».

Если ты имеешь в виду какую-то из моих реплик, то вплоть до конца суда, и даже немного дольше — наверное, где-то до обнародования мною комплекта моих совпадений — у меня были другие мотивы, чем сейчас. Пытаясь осмыслить, что бы всё это могло значить, я попутно решил поинтриговать народ — в развитие интриги АСН. Даже завёл себе клона — «Стража хронобезопасности» — для пародирования АСН в части «леммы Петрова». Теперь мотивы совсем другие — попытаться собрать хоть какую-то релевантную Проекту информацию от тех, у кого она случайно может оказаться. Разумеется, если Проекта нет, то таковой информации не окажется.

И с моей тоже.
[…] 

Н. Светлову от LAG'а
2 февраля 2003 г.

Вот несколько соображений (достаточно сырых), которые мне пришли сегодня на ум.

Собственно, оценивая, насколько участие в фильме (чтение книг КБ и т.п.) оказало воздействие на Наташу — мы должны рассматривать Наталью, как некую динамическую систему (да простит меня Наталья :)) x(t)=T_tx(t_o), где T_t — оператор эволюции. Так вот, если оператор линейный, то малое изменение аргумента функции приведёт к малому изменению значения. А если оператор нелинейный и мы имеем дело с нелинейной системой? К чему это я, собственно, говорю — к тому, что существуют замечательные работы по самоорганизующимся системам (Пригожин и т.д.), которые как раз, с моей точки зрения, ближе к описываемому случаю.

К похожим с моей точки зрения вопросам относятся вопросы теории техногенных катастроф — ведь, например, вероятности аварий (классические) таких объектов, как Чернобыльская АЭС или вчерашняя авария Шаттла, весьма низки, а аварии происходят не раз в миллион лет, а каждый день. Но это так, самые предварительные соображения — без всякой проработки. Как твое мнение?

Далее, что касается

— опять же здесь мы должны посмотреть на наличие причинно-следственных связей. Сама Наталья такова, что сайт ГиБа сложился именно таким образом. И наоборот, Наталья как бы типичный представитель тусовки ГИБа — иначе ей бы самой было не интересно там участвовать. Ведь я не думаю, что ей было б приятно ощущать себя «живой иконой». Т.е. сайт ГиБа можно рассматривать как некий общественный феномен (в своих масштабах конечно). Т.е. опять же некая самоорганизующаяся система. Предложенная тобой мат. модель была бы справедлива, если б вы все втроем встретились бы (независимо!), например, около памятника Пушкину.

Т.е. я опять пытаюсь (не знаю, насколько убедительно) столкнуть тебя с исходных позиций, что существуют (существовали) некие события, вероятность которых мала и поэтому они не могут произойти сами по себе (поправь меня, если я ошибаюсь). […]

Н. Светлову от LAG'а
3 февраля 2003 г.

[…]
Что касается статистических данных, касающихся тебя, я постараюсь внимательно посмотреть данный вопрос вечером, т.к. я старался оттянуть рассмотрение данного вопроса как можно сильнее. Гхм .. просто боюсь не осторожным словом как то обидеть человека. […]

LAG'у от Н. Светлова
4 февраля 2003 г.

Тут немножко сложнее. 1) Оценивается вероятность совпадения компонентов чьего-либо идентификатора (ФИО и дата рождения) с идентификаторами, имеющимися в СЛТВ, учитывая, что (а) два из них — имя и фамилия — специфицированы kadavr'ом и (б) то, что полное прямое совпадение исключается. 2) Оценивается вероятность событий «обнаружение интересной даты в заранее специфицированном документе». 3) Оценивается вероятность сочетания событий 1 и 2. 4) В последнем письме я к вышесказанному присовокупил ещё один атрибут, общий у нас с Садовским и легко поддающийся оценке — английскую школу , в которую я попал после того, как моих родителей в начале апреля 1980 г. убедительно попросили забрать меня из 5 класса обычной школы, в которой я учился с сентября. Он добавляет ещё два нолика.

Почему «полное прямое совпадение исключается»? (это условие добавляет как минимум один лишний нолик: не у каждого есть «несостоявшаяся» фамилия). Вот почему. Если бы я родился Николаем Садовским, далее не оказалось бы ничего странного во всей последующей цепи событий: я бы и сам решил, что она зависима, т.е. я нахожусь в плену собственной «садовскости». А так всё получается гораздо интереснее.

а) Жена (родившаяся тоже 17 числа) покупает мне где-то в 1993 г. первые несколько книжек про Алису (до того я читал библиотечную СЛТВ классе в третьем и уже почти совсем забыл, да смотрел «Тайну третьей планеты» в начале 80-х). Спрашивается, зачем такие покупки? Детей у нас тогда не было. Я, кажется, не ребёнок...

б) Мне эти книги нравятся, и я начинаю постепенно собирать их — теперь у меня есть почти всё.

в) В 1999 г. мне впервые приходит в голову мысль узнать, а что пишут про Алису в сети. Обнаруживаю "Миелофон", незадолго до того открывшийся, прочитываю его — и начинаю искать фильм. После долгих поисков нахожу. Фильм мне понравился, но не настолько, насколько он нравится основной миелофоновской аудитории. С сюжетной точки зрения СЛТВ imho гораздо сильнее.

г) Весной — где-то в апреле — мне приходит в голову написать пародию на «научные» доказательства паранормальных явлений — «Доказательство бытия Алисы Селезнёвой». Это не первый мой опыт пародии научных и околонаучных работ. Админы тут же принимают эту работу и публикуют в только что ими задуманном разделе «Алисоведение».

д) Чуть позже я вступаю в переписку с «народными» Алисой и Павлом; по просьбе «Алисы» впервые появляюсь в Гостевой, выступая с критическими замечаниями в адрес её сайта (вполне искренними; просто без её просьбы я бы оставил свои соображения при себе).

е) Georg сообщает мне о существовании ссылающегося на меня сайта Николая Герасимова, что вкупе с его подозрениями в мой адрес касательно авторства писем Алисы вызывает у него некоторое удивление. У меня — не вызывает: имя и фамилия достаточно распространённые.

ж) Незадолго до суда происходят три события: я внезапно перевожу «Снарка» [...]; приходит письмо kadavr'а про Садовского (только теперь!) и я вспоминаю историю со сменой фамилии, которую уже лет 20 как забыл; жена (которой я про Садовского тогда ещё не рассказал) покупает сборник Булычёва «Лишний близнец» — единственную «взрослую» книгу Булычёва в моей домашней библиотеке — которая вскоре окажется очень кстати на «суде» — я наведу Додо на эту повесть в целях дискредитации позиции М.О.: мол, на текстах Булычёва можно что угодно построить, и такое тоже; эта попытка привела в ярость kadavr'а, если помнишь. Датировка событий повести нечаянно попадает в Дениса Мурашкевича (я об этом понятия не имел), на чём основаны последующие странные действия Клантао.

з) По иронии судьбы (или ещё кого-то?) автор «доказательства бытия...» получает в своё распоряжение некоторое количество аргументов в пользу того, что в книгах Булычёва, возможно, содержится информация из будущего, применяя (только к другим исходным данным) тот же самый метод, который он описал в своём ироничном произведении :(

Если бы я родился Садовским, то эта цепочка событий, если бы и была возможна, имела бы совершенно другую интерпретацию: я бы сам был уверен, что частью я кошу под Садовского, частью меня дурачат, пользуясь моей фамилией. Но «скрытость» альтернативной фамилии — даже от меня самого — эту версию исключает. Вот почему я считаю не «вероятность быть Н. Садовским», а именно «вероятность не стать Н. Садовским, имея на то реальные шансы».

Это, кстати, единственная вероятность, которая может быть легко проверена. Для оценки я пользовался телефонной базой г. Москвы. Так что правильнее говорить «произвольный житель Москвы». Полагая, что не более одного человека из десяти (на деле — меньше) имеют по каким-то причинам альтернативные несостоявшиеся фамилии, я уменьшаю эту вероятность в 10 раз на основе вышеизложенных соображений.

Совпадает только число — 17. Поэтому 1/30; вместе с ранее насчитанными 10^-6 имеем вышеуказанную цифру. Учитывать число комбинаций факторов здесь не надо: имеем однозначное соответствие между доменами «фамилия», «имя» и «число» отношения «идентификатор личности».
[…]

Да. Паспорт выдан в пятницу, 16 ноября 2001 г. (по субботам и воскресеньям паспортный стол не работает). Родился я 17 июля, жена — 17 июня; кандидатская защищена 17 апреля.

А теперь? ;-) 

Н. Светлову от LAG'a
10 февраля 2003 г.

Прошу меня простить за молчание — к сожалению, навалилась масса дел. Наконец удалось внимательно прочитать твоё последнее письмо — да, действительно, вероятность того, что все эти действительно независимые события (ФИО — точнее ФИ — Н. Светлов [Опечатка imho. Должно быть "Н. Садовский" — Н. Светлов], день рождения — 17-е, день выдачи паспорта ~17 и день защиты кандидатской — 17) произойдут одновременно с одним и тем же человеком — «прикинуты» примерно верно (гхм ... я тоже не нашел явных ошибок).

Но! Меня не оставляет смутное ощущение того, что мы сами себя загоняем в некие рамки и потом занимаемся тем, что проверяем некие тождества типа 2·2=4. Да, вероятность того, что случатся такие события, мала — точнее, все события-то вертятся вокруг числа 17, точнее так для произвольно взятого человека верен расчет случайности для числел 17. Сомножитель, связанный с вероятностью стать Н. Садовским, вносится из предположения, что необходимо расчитать вероятность того, что ты «Н. Садовский».

Однако здесь мы постоянно натыкаемся на вопрос интерпретации. Да, такое сочитание чисел 17 достаточно (в твоих письмах подсчитано насколько) редкое событие (1/30·1/100·1/30=10^-5). Причем оценка 1/30 очень хорошо согласуется с эксп. данными (я прикидывал по данным ДР ГиБ-чата).

Достаточно редкое, но не невозможное. Да и вообще сам предмет теории вероятности говорит о том, что как бы ни была низка вероятность, нельзя предсказать, когда случится единичное событие. Т.е., собственно говоря, и термодинамически невозможное событие может произойти сегодня, если только […] время его наступления не выше возраста Вселенной.

Все же меня мучает вопрос интерпретации... К тому же с точки зрения физики я не могу согласиться с теорией передачи информации из будущего в прошлое. В конце концов, нарушение законов физики — более сильное утверждение, чем предположение о существовании в прошлом группы лиц, которые под-строили твоё рождение, рождение твоей жены, выдачу паспорта, выдачу дипло-ма, организовали «миелофон» и т.д.

Честно говоря, думал я над этим вопросом почти всю субботу — и вот какая у меня есть мысль. Может быть, если ты так уверен, что в СЛТВ содержится какая-то полезная информация, которую мы не замечаем, то с «научной точки» зрения имеет смысл прогнать этот текст через ряд статистических тестов для определения «внутренней структуры». […]

Как ты на это смотришь — стоит ли убивать на это время? Кстати, странно: я не нашел упоминаний о подобных изысканиях. Я не про Булычёва, я вообще про писателей. Термин «энтропия» в разрезе худ. текстов упоминается, но почему-то без каких либо формальных оценок. 

LAG'у от Н. Светлова
10 февраля 2003 г.

Вот на этом и все мои сомнения основываются! Ничто не запрещает произойти такому невероятному сочетанию по чистой случайности, безотносительно к Алисе. Вероятность очень маленькая, но ведь не нулевая же!

Единственное, что можно вытянуть из совпадений, — это то, что с точки зрения теории гипотез вероятность зависимого характера перечисленных событий намноооооого выше, чем независимого; следовательно, постановка вопроса о возможных причинах наблюдаемых странностей правомерна. Если таковые причины отыщутся (строго говоря, не обязательно в будущем) — получаем новое знание о причинах связей между художественными произведениями и биографиями; если нет — вопрос останется открытым.

Вопрос в том, чтобы сам процесс поиска не привёл к расцвету мракобесия. А то тут уже и о конце света заговорили. Пробки, что ли, у кого-то перегорели? ;-(

Тут мне проще: я гуманитарий и в силу этого физики почти не знаю. В частности, я не знаю, какому её закону противоречит передача информации из будущего. Второму закону термодинамики, из которого, кажется, физики выводят время? Но ведь второй закон термодинамики — статистический, следовательно, на квантовом уровне времени вовсе не должно быть (а не так ли и обстоит дело в квантовой механике? или я ошибаюсь)? Тогда применительно ко времени может быть (очень грубо) верна модель реки, в которой подавляющее большинство молекул воды спустя время t оказываются ниже по течению в среднем на v·t метров, но существуют такие молекулы, которые в силу случайности окажутся и выше по течению. Если мы добавляем в воду некоторое количество тритиевой воды, договорившись о том, что это количество будет пропорционально курсу акций Росбанка (ради примера), то даже в километре выше по течению курс акций Росбанка удастся определить по радиоактивности. Главное — вылить достаточное количество тритиевой воды, чтобы туда добралась представительная совокупность молекул.

Вот нечто подобное, возможно, происходит и в нашем случае. Но здесь всё равно делается очень сильное и почти ничем не подтверждаемое предположение: о том, что место «выше по течению» реки времени существует.

Единственное подтверждение версии о существовании будущего, которому я до некоторой степени склонен доверять, — Ванга со своими предсказаниями, некоторые из которых проверяемы и заведомо не вымышлены. Все попытки «разгромить» её предсказание гибели «Курска», которые я нашёл в сети, — явное притягивание за уши. Единственное удовлетворительное объяснение в рамках модели времени, отрицающей существование будущего, — опять-таки невероятно редкая (но не невозможная) случайность (здесь надо учитывать ещё и то, что сбывшийся прогноз (а) выдан человеком, который к тому времени уже стяжал славу пророка; (б) был не раз высмеян в прессе, прежде чем сбылся; (в) как это ни смешно, составлен в полном соответствии с т.наз. ИХБ.

Назад